viernes, 25 de septiembre de 2009

Concejo Deliberante con proyectos polémicos

Le pagarán a Ferro 1.100.000 pesos y quieren vender una calle a una empresa

El Concejo Deliberante tratará en la sesión de hoy, jueves 24 de septiembre, dos proyectos que causarán polémica, no sólo entre el oficialismo y la oposición, sino también entre los mismos coronelistas.

Uno de ellos es que el Departamento Ejecutivo dice que acordó en la Justicia y le pagarán 1.100.000 pesos al ex concejal Santiago Ferro, por un acuerdo logrado para evitar que el Municipio tuviera que abonarle una cifra cinco veces mayor que era lo reclamado por Ferro.

Pero ahora se ve que en el acuerdo no sólo Santiago Ferro debe desistir de realizar juicios al Municipio solicitando indemnizaciones por haber perdido su banca, sino también tendrá que dejar de reclamarle a La Serenísima, al verse afectado como vecino por la compra y cierre de calles que hizo la empresa hace varios años. Estas calles fueron vendidas a la empresa láctea.

El convenio

El borrador de convenio que se pudo leer en el Concejo Deliberante dice en la cláusula primera: “El Municipio de General Rodríguez sin reconocer hechos ni derechos, y al sólo efecto conciliatorio, se aviene a un acuerdo con el Dr. Santiago Manuel Ferro, en abonarle la suma de pesos un millón cien mil ($1.100.000), en catorce cuotas iguales y consecutivas de pesos setenta y ocho mil quinientos setenta y uno con cuarenta y dos centavos ($78.571,42), con vencimiento entre los días 5 y 10 de la homologación judicial del presente convenio”.

La cláusula segunda aclara que no se abonarán intereses, aunque sostiene luego: “para el hipotético caso que la economía del país sufra un proceso inflacionario público y notorio que afecte gravemente el valor adquisitivo de la moneda, las partes se obligan en el marco de la Teoría de la Imprevisión a acordar un ajuste, razonable que haga posible la realización de este acuerdo, preservando los intereses por igual de las partes, cfr. Art. 1198 ss. Y cc. Del Código Civil, el cual no podrá ser inferior a la tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires ni superior a la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires”.

En la cláusula séptima sostienen: “el acto (Ferro) desiste de todas las acciones y reclamos contra la Municipalidad de General Rodríguez y/o el Honorable Concejo Deliberante de General Rodríguez iniciadas judicialmente o no, con fecha de origen anterior al día de la firma del convenio, con costas por su orden, desistiendo expresamente de continuar contra los mencionados los procesos caratulados “Ferro, Santiago Manuel c/Municipalidad de General Rodríguez s/inconstitucionalidad de ordenanzas 2096/93, 2274/95 y 1486/86 (causa 2033) en trámite ante la Secretaría de Demandas Originarias de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia” y “Ferro, Santiago Manuel y otros c/Mastellone Hnos. SA y otros s/daños y perjuicios” (expediente 78325) en trámite por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 8 del Departamento Judicial de Mercedes”.

En el artículo noveno del convenio agregan que Ferro y sus herederos adhieren al mismo, desistiendo contra el Municipio, pero informan que continuarán contra la empresa Mastellone Hnos.

Más allá de que a Ferro lo echaron mal del Concejo Deliberante, por un capricho de su ex aliado, el intendente Oscar Di Landro, no hay dudas que a la corta o larga la administración pública le ha dejado buenos dividendos a Ferro. Al parecer no todos los concejales están de acuerdo con este convenio y en la oposición habría muchas preguntas para hacer antes de aprobarlo.

¿Venta irregular de una calle?

Por el pedido de una empresa local, la firma Priva SA, el Departamento Ejecutivo envió al Concejo Deliberante un proyecto de ordenanza para vender calles a esta empresa.

Las mismas son Defensa entre La Pampa y Neuquén; y La Pampa entre Defensa y Colectora Sur del Acceso Oeste.

En el primer caso son 1818 metros cuadrados y en el segundo 918 metros cuadrados.

Pero al parecer hay dos temas que son conflictivos, porque no hay una tasación oficial en el proyecto y además la empresa no es la propietaria con escritura de todos los terrenos a los que da el frente de las calles mencionadas.

Ambos temas son conflictivos y produjo en el mismo oficialismo puntos de vista encontrados, ya que hay varios que no quieren saber nada con aprobar temas tan polémicos. Esto provocó gritos en la reunión de los ediles coronelistas, que habrá que ver qué hacen en la sesión, de hoy jueves, aunque es probable que ambos temas deban pasar a comisión para su estudio.


Fuente: Diario La Hoja

No hay comentarios:

Publicar un comentario